Чтобы он везде читался, но можно было при этом записывать 16 бит, можно использовать TIFF.Taiga писал(а): Какой формат выбрать вместо JPEG, но что бы он везде читался и был таким же универсальным как JPEG?
Вы бы сначала задачу уточнили.
Чтобы он везде читался, но можно было при этом записывать 16 бит, можно использовать TIFF.Taiga писал(а): Какой формат выбрать вместо JPEG, но что бы он везде читался и был таким же универсальным как JPEG?
Тогда уж лучше PSD, раз речь идёт о Photoshop. В JPEG ещё нельзя HDR загнать. Современные ТВ умеют HDR показывать.nixa писал(а): 16 бит на канал ? ... по моему это избыточное "утяжеление" .
TIFF можно использовать как промежуточный файл между предварительной и заключительной цветокоррекциями.
А чем можно "побыстрому" посмотреть PSD, не открывая "тяжёлые" редакторы ?Kolobokk писал(а): Тогда уж лучше PSD,
Любым вьювером можно. Я когда-то все их перепробовал, но остановился на портативном Faststone. В нём можно и немножко редактировать, но только самую малость.nixa писал(а): А чем можно "побыстрому" посмотреть PSD, не открывая "тяжёлые" редакторы ?
Потому что вы с самого начала задачу не сформулировали. У фотолюбителей и обычных пользователей задачи могут отличаться существенно.Taiga писал(а): получается разговор не о чем.
PSD, по сути, — это формат всех форматов. Из него можно вывести в любой растровый формат без потеть. Но самое главное, в формате PSD можно сохранить, так сказать, всё проделанную ранее работу с возможностью внесения изменений. Например, в PSD можно скорректировать настройки, слои, надписи и т.д. и т.п. Но, PSD — очень громоздкий формат, так что хранить в нём не всегда удобно, если изображений много. Есть новые форматы для снижения веса изображений: WebP, AVIF и JPEG XL. Но их не следует использовать, если хотите сохранить универсальность формата. Например, если собираетесь отсылать изображения чайникам. Хотя, встроенный в Windows Paint, умеет с ними работать.Taiga писал(а): И зачем его "прячут" в Фотошопах?