Наши статьи и просто "мысли вслух" о фотографии
Наши статьи и просто "мысли вслух" о фотографии
... подчеркну слово "наши" - нет смысла копировать "весь интернет", но если вы написали статью/заметку или даже просто "мысли вслух" ( про фотографию) - вам сюда)
Жизнь прекрасна!
Наши статьи и просто "мысли вслух" о фотографии
для затравки: статья, возможно уже не слишком актуальна, 10 лет прошло... Но общий смысл не изменился)
RAW или Jpeg? в каком формате снимать в разных случаях.
В разных фото-темах давно идёт вялотекущий спор о том, стоит ли снимать в RAW или достаточно JPEG?
… чем отличается raw от jpg? В интернете можно найти подробные научные описания, но я скажу в двух словах: в raw намного больше информации, jpg записывает только «конечный формат» по выставленным параметрам ББ (баланса белого) и экспозиции, а raw – записывает всё, что «увидела» матрица, с избыточной информацией по цвету и экспозиции.
Главный аргумент «противников RAW»: «а зачем? Я и из jpg вытяну любой кадр в фотошопе»
И это почти так: мастер фотошопа/художник (в смысле кто умеет рисовать руками) может дорисовать недостающее. Но для нас «нехудожников» это невозможно.
Итак, я снял тест: выставил режим, когда кадр записывается и в RAW и в JPEG, то есть кадры идентичны по условиям съёмки.
На пейзаже слегка схитрил, не выставил ББ (такое бывает, после съёмки в помещении забыл поставить режим «дневной свет»). Исправить ошибку в цвете из RAW – заняло 17 секунд (засёк) – подвинул 2 ползунка: white balance и highlihts.
Второй тест – совсем честный (но не такой показательный) – я снимал с точной экспозицией и ББ
И различия лишь в нюансах, в raw чуть больше деталей на пересвеченном фоне и чуть мягче блик на щеке
Можно ли «починить» этот кадр из jpeg? Дорисовать – можно, но, например, на небе в jpeg просто нет информации – чистое белое поле…
На этом моя статья заканчивается, но комментарии к статье интереснее/полезнее самой статьи.
Приведу некоторые из них:
E-Gor Процессор камеры считывает с каждой светочувствительной ячейки матрицы сигнал (будущие пиксели изображения), обрабатывает их (сигналы) согласно некоей спецификации (своей для каждого производителя камер) и записывает (в случае "продвинутых" камер) в RAW-файл. Далее Этот RAW процессором камеры преобразуется, конвертируется в JPG. Алгоритм конвертации зависит от настроек камеры (ББ, резкости +/-, контрастности +/-, цветовой насыщенности и так далее). [/spoiler]
То есть, в случае с внутрикамерным JPG-ом мы получаем на выходе некое варенье, сваренное по единому рецепту, независимо от того, из чего мы варим варенье (из яблок, из алычи, из клубники или из ревеня). Одно и тоже количество сахара, один и тот же огонь под медным тазиком с вареньем, одно и тоже время варки. RAW позволяет сварить дюжину сортов варенья из одного и того же сорта яблок, собранных с одной и той же яблони за пятнадцать минут до рассвета )))
В любом случае впоследствии мы рассматриваем изображение на экране монитора, который способен отобразить только восемь бит на канал цвета.
Джипег уже готов для просмотра. При этом динамический диапазон яркостей реальной картины, которую мы снимали, ужимается до этих самых восьми бит на канал. Сжимается внутри камеры. Дальнейшая обработка этой джипег-консервы в любом расФотошопе - это попытка реанимации трупа. Жизнь (информация) из него уже ушла.
Эта Чёта я загнул! Если изначальная (та, что мы фотаем) картина ила узкий динамический диапазон (туманный пейзаж, ромашки-лютики, предметная съемка), большой беды нет. Внутри камеры в восьмибитный джипег втискивается то, что и так было меньше этих восьми бит (на канал). Динамический диапазон Туманного Утра в восьмибитном джипеге ещё и болтаться будет и по стенкам контейнера греметь.
Но если только мы фотали что-то якое-праздничное-весенне-солнечное, то беда. Большой динамический диапазон картины придется втаптывать в восьмибиттный контейнер упираясь в картинку коленом. Жертвую деталями в тенях и/или светах. Как это делает процессор камеры - великая тайна.
Открыв RAW в ... да хоть в Lighroom-е можно видеть провалы в тенях (и в большинстве случаев вытащить детали), можно увидеть "выжженые" света (и опять же вытащить детали). То есть получит на выходе не пересоленное варенье.
Кароче - RAW-форева !!!
Ну и напоследок...RAW или JPG - это вопрос религии )
***
Юрий Перетягин
Я снимаю в рав, поскольку изначально ленив и косорук. Не могу нормально настроить камеру сразу и уповаю на всемогущий фотошоп. Да и "реальные" цвета мне почти никогда не нравятся. Хотя это может и с глазами что))).
Есть фотографы, которые умудряются прогнозировать процесс камерного джипеговарения до нажатия спуска, но я сильно далек от такого просветления.
***
epsilon-delta (она же Юлия Напольская)
а у меня всегда и равы и джипеги: джипеги смотреть удобнее и быстрее, а если что то надо качественное достать, то тут тяжелая рав-артилерия пригодится)
Victoria_Ivanova
Снимаю в RAW все-все-все. Иногда (при съемке портретов) делаю RAW + JPEG. RAW обрабатываю сама, а jpeg архивом к обработанным фото отдаю клиентам.
RAW или Jpeg? в каком формате снимать в разных случаях.
В разных фото-темах давно идёт вялотекущий спор о том, стоит ли снимать в RAW или достаточно JPEG?
… чем отличается raw от jpg? В интернете можно найти подробные научные описания, но я скажу в двух словах: в raw намного больше информации, jpg записывает только «конечный формат» по выставленным параметрам ББ (баланса белого) и экспозиции, а raw – записывает всё, что «увидела» матрица, с избыточной информацией по цвету и экспозиции.
Главный аргумент «противников RAW»: «а зачем? Я и из jpg вытяну любой кадр в фотошопе»
И это почти так: мастер фотошопа/художник (в смысле кто умеет рисовать руками) может дорисовать недостающее. Но для нас «нехудожников» это невозможно.
Итак, я снял тест: выставил режим, когда кадр записывается и в RAW и в JPEG, то есть кадры идентичны по условиям съёмки.
На пейзаже слегка схитрил, не выставил ББ (такое бывает, после съёмки в помещении забыл поставить режим «дневной свет»). Исправить ошибку в цвете из RAW – заняло 17 секунд (засёк) – подвинул 2 ползунка: white balance и highlihts.
Второй тест – совсем честный (но не такой показательный) – я снимал с точной экспозицией и ББ
И различия лишь в нюансах, в raw чуть больше деталей на пересвеченном фоне и чуть мягче блик на щеке
Можно ли «починить» этот кадр из jpeg? Дорисовать – можно, но, например, на небе в jpeg просто нет информации – чистое белое поле…
На этом моя статья заканчивается, но комментарии к статье интереснее/полезнее самой статьи.
Приведу некоторые из них:
E-Gor Процессор камеры считывает с каждой светочувствительной ячейки матрицы сигнал (будущие пиксели изображения), обрабатывает их (сигналы) согласно некоей спецификации (своей для каждого производителя камер) и записывает (в случае "продвинутых" камер) в RAW-файл. Далее Этот RAW процессором камеры преобразуется, конвертируется в JPG. Алгоритм конвертации зависит от настроек камеры (ББ, резкости +/-, контрастности +/-, цветовой насыщенности и так далее). [/spoiler]
То есть, в случае с внутрикамерным JPG-ом мы получаем на выходе некое варенье, сваренное по единому рецепту, независимо от того, из чего мы варим варенье (из яблок, из алычи, из клубники или из ревеня). Одно и тоже количество сахара, один и тот же огонь под медным тазиком с вареньем, одно и тоже время варки. RAW позволяет сварить дюжину сортов варенья из одного и того же сорта яблок, собранных с одной и той же яблони за пятнадцать минут до рассвета )))
В любом случае впоследствии мы рассматриваем изображение на экране монитора, который способен отобразить только восемь бит на канал цвета.
Джипег уже готов для просмотра. При этом динамический диапазон яркостей реальной картины, которую мы снимали, ужимается до этих самых восьми бит на канал. Сжимается внутри камеры. Дальнейшая обработка этой джипег-консервы в любом расФотошопе - это попытка реанимации трупа. Жизнь (информация) из него уже ушла.
Эта Чёта я загнул! Если изначальная (та, что мы фотаем) картина ила узкий динамический диапазон (туманный пейзаж, ромашки-лютики, предметная съемка), большой беды нет. Внутри камеры в восьмибитный джипег втискивается то, что и так было меньше этих восьми бит (на канал). Динамический диапазон Туманного Утра в восьмибитном джипеге ещё и болтаться будет и по стенкам контейнера греметь.
Но если только мы фотали что-то якое-праздничное-весенне-солнечное, то беда. Большой динамический диапазон картины придется втаптывать в восьмибиттный контейнер упираясь в картинку коленом. Жертвую деталями в тенях и/или светах. Как это делает процессор камеры - великая тайна.
Открыв RAW в ... да хоть в Lighroom-е можно видеть провалы в тенях (и в большинстве случаев вытащить детали), можно увидеть "выжженые" света (и опять же вытащить детали). То есть получит на выходе не пересоленное варенье.
Кароче - RAW-форева !!!
Ну и напоследок...RAW или JPG - это вопрос религии )
***
Юрий Перетягин
Я снимаю в рав, поскольку изначально ленив и косорук. Не могу нормально настроить камеру сразу и уповаю на всемогущий фотошоп. Да и "реальные" цвета мне почти никогда не нравятся. Хотя это может и с глазами что))).
Есть фотографы, которые умудряются прогнозировать процесс камерного джипеговарения до нажатия спуска, но я сильно далек от такого просветления.
***
epsilon-delta (она же Юлия Напольская)
а у меня всегда и равы и джипеги: джипеги смотреть удобнее и быстрее, а если что то надо качественное достать, то тут тяжелая рав-артилерия пригодится)
Victoria_Ivanova
Снимаю в RAW все-все-все. Иногда (при съемке портретов) делаю RAW + JPEG. RAW обрабатываю сама, а jpeg архивом к обработанным фото отдаю клиентам.
Жизнь прекрасна!