Dik писал(а): Какая там система создания плавности панорамы, кажется любительского уровня, полюбасу надо проверять ручками.

Это мой штатив. Мне не нужна "плавность", мне нужна "жосткость"

Kolobokk писал(а): ИМХО, для телескопа нужен программируемый привод. Такая штука хороша тем, что для управления не нужно касаться телескопа, а значит нельзя его случайно сдвинуть и потеряться в пространстве. Поэтому жёсткость штатива перестаёт быть определяющим параметром.

Если попадётся такое и недорого, то возьму.

nixa писал(а): Это мой штатив. Мне не нужна "плавность", мне нужна "жосткость"


Если попадётся такое и недорого, то возьму.

вот нашёл для тебя .
Деревянные штативы прочны, устойчивы и достаточно тяжёлые

Verendey писал(а): вот нашёл для тебя .

и такой у меня есть, шёл вместе с телескопом.

nixa писал(а): и такой у меня есть, шёл вместе с телескопом.

а почему не используешь?

nixa писал(а): Velbon PX-741 это хороший штатив ?

красивый, но для малопригодный для съёмок на длинных выдержках.
Ты только не сердись, это не чтобы потроллить: я крайне редко выкидываю технику, храню, а вдруг пригодится (и чаще - пригождается) но один штативчик (кажется именно такой ) я не только отнёс на помойку, но (уже на месте, возле помойки) поломал/согнул ножки, чтобы не "подставить" мусорщиков, а то подумают, что этим можно пользоваться..

Kolobokk писал(а):

мой отец сказал бы по этому поводу: "вдовий ремонт"
И мне от вас, от мастера самоделок, странно видеть такое корявое решение. Оно может быть "законным" только в одном случае: у тебя есть лишь 2 минуты, чтобы хоть как-то прикрепить камеру ради оного очень ценного кадра )типа не жалко разбить фотик ради такого. за 15 минут можно придумать более надёжное крепление...
В этом решении неправильно всё, от смещения центра тяжести до "нарушения осей приложения силы"

Verendey писал(а): но один штативчик (кажется именно такой ) я не только отнёс на помойку, но (уже на месте, возле помойки) поломал/согнул ножки, чтобы не "подставить" мусорщиков, а то подумают, что этим можно пользоваться..

Какие у нас стобой разные вкусы.
Именно его я предпочёл тому, который шёл в комплекте с телескопом.

у меня нет "вкусов" по отношению к штативам, есть чистая прагматика: трясётся от малейшего дуновения ветра (или от упавшей книги в соседней квартире) или стоит как скала. Конечно в пеший поход возьму штатив полегче, но для длинных экспозиций важнее прочность и "нетрясучесть"

Verendey писал(а): но для длинных экспозиций важнее прочность и "нетрясучесть"

У легких штативов есть специальный крючок, на который можно повесить свой рюкзак и штатив будет стоять как вкопанный. Только на пленэре нужно под рюкзак что-то мягкое бросить, чтобы он на ветру не раскачивался. Для этого нужно иметь ещё и верёвочку, позволяющую отрегулировать положение рюкзака над землёй так, чтобы обеспечить трение с последней. Таким образом вес штатива из 2кг преобразуется в 20кг.

Verendey писал(а): Деревянные штативы прочны, устойчивы и достаточно тяжёлые

Ну, сам штатив - да, стоит жёстко, но то что соединяет его с телескопом ... мне не понравилось.
Кроме того он имеет ещё один недостаток: он высотой всего полтора метра, а Velbon подымает до двух метров.
Для моего роста это неоспоримое преимущество.

nixa писал(а): он высотой всего полтора метра, а Velbon подымает до двух метров.

Что за телескоп в который нужно смотреть снизу вверх... Это ж можно шею сломать! Обычно всё наоборот. У того что был у меня, окуляр был вниз направлен.

Я помню в детстве, то есть примерно 60 лет назад, сосед по двору увлёкся астрономией и притащил из кружка телескоп. Там выдавали для наблюдений. Ночью все собрались и смотрели на Юпитер. Так вот этот телескоп смотрел в небо через довольно большое зеркало, у которого покрытие было с наружной стороны стекла. Стекло руками трогать было нельзя и в комплекте была большая беличья кисточка. Это я к тому, что даже так давно уже не приходилось ломать шею. А если снизу заглядывать, то это больше на подзорную трубу похоже.

Kolobokk писал(а): Что за телескоп в который нужно смотреть снизу вверх... Это ж можно шею сломать!

1. Вы думаете мне легче букврй "Г" стоять (с моей больной спиной) ?
2. В моей "позорной трубе" окуляр можно ориентировать в любое положение (вверх, вниз, вбок)
Для меня удобнее именно вбок, когда спина прямая.
3. Я не смотрю в окуляр, там стоит сенсор. Просто для поиска объекта я, вначале, ориентирую трубу визуально.
Если труба будет на высоте 1,5 м., то мне нужно будет садиться на корточки или, если оъект в зените, ложиться.

Позавчера выдалась безоблочеая ночь.
Поснимал Венеру и Марс на Sony Alpha 5100
С пересветом справился, а вот с резкостью - нет.

Венера
Марс
не пойму:
то-ли объектив надо помощнее,
то-ли фокус промазал,
то-ли флуктуации воздуха мешают.

Скорее всего третье - все изображения одного и того-же объекта разные.

Я в молодости видел Марс в телескоп, и он был розовым.

nixa писал(а): флуктуации воздуха мешают.

Тебе бы подняться с телескопчиком на высоту экзосферы или на линию Кармана, на худой конец.

Он непременно это сделает! ))))
Думаю основная причина все таки в оптике.
Но все равно интересно, нашел все таки. +)

Kolobokk писал(а): Я в молодости видел Марс в телескоп, и он был розовым.

Да, я знаю, что Марс называют "Красной планетой".
Если насчёт Венеры я не сомневался, она всегда находится близко к линии горизонта, сразу после захода или перед восходом Солнца.
То вторая планета была почти в зените, ближе к востоку.
... а Марс должен быть на востоке, почти у горизонта.
Значит я снял либо Юпитер, либо Сатурн.
Вероятнее - Юпитер.
Кстати, где-то слышал инфу, что в этом году не будет видно колец Сатурна - они "повернутся" к Земле ребром.

nixa писал(а): они "повернутся" к Земле ребром.

Блин, и там политические заморочки. Всем мира!

nixa писал(а): То вторая планета была почти в зените, ближе к востоку.

Так себе изображения.
Я помню в тот же телескоп мне показывали спутники, кажется, Юпитера, — не уверен. Видно было отчётливо, хотя перед этим нужно было где-то час в полной темноте просидеть. Но тогда небо не было засвечено как сейчас. Звёзды были почти рядом. Старший товарищ был в астрономическом кружке и ему выдали небольшой телескоп для наблюдений. Помню, труба была сантиметров 80, при диаметра примерно 15 сантиметров. Смотрели сверху вниз. Под объективом было зеркало с наружным напылением. К нему ещё была в комплекте большая беличья кисточка, чтобы пылинки смахивать. Странно, 60 лет назад это было, а помнится довольно отчётливо.

Саша, тебе удалось хотя бы один раз получить чёткий/резкий снимок небесного тела (не Луны, она большая)
Если да - то проблема наводки, если нет - проблема низкого разрешения самодельного телескопа.
Думаю, что на таком телескопе риск ошибки наведения на резкость очень велик. Я бы попробовал вывести картинку на большой монитор. Если невозможно, наклеил на кольцо наводки резкости полоски скотча и нарисовал риски. Навёл на резкость - снял, повернул кольцо на "микрон" вправо, снял, на микрон влево, снял . Из 20 кадров один будет резким.
Я, когда снимаю с рук на длинной выдержке (типа 1/2 секунды) включаю серийную съёмку и замираю не дыша, 2-3 снимка из 10 оказываются резкими

Kolobokk писал(а): Я помню в тот же телескоп мне показывали спутники, кажется, Юпитера, — не уверен. Видно было отчётливо,

Ну Вы сравнили телескоп и фотоаппарат (Sony Alpha 5100: Ф 55 - 210)