Что нового

Философия, умные мысли....

  • Автор темы Автор темы Sego
  • Дата начала Дата начала
Вов, солидарен, ... х...с ним.
Но, это "пласт" НАШЕЙ (прости Господи) культиуры! Ведь, не просто так его тусуют в медиа?
Кому это интересно? Кому это нужно?
Он ведь не просто так в тренд вошел? (Тренд-опять англицизмы... :confused: )
В какой момент МЫ свернули не туда?

Колобок, разложи по полочкам?
 
Последнее редактирование модератором:
Колобок, разложи по полочкам?
А эммануилоиды и кантоиды на меня с вилами не попрут? :)

Даже не знаю, с чего начать. То ли о культуре вообще, то ли о связи культуры с социальной структурой социума... Боюсь что краткость убьёт весь смысл.

В начале было слово, и слово это было Бог... :)
Даже в этой расхожей фразе нам библейские мудрецы указывают на тот факт, что основой нашей цивилизации является языковая система коммуникации и накопления знаний.
А если присовокупить сюда классовую структуру социума, то сразу возникнет вопрос, а как различать представителей разных классов с помощью языка...

Хотел упростить всё до культурного кода, но не получается, если не использовать материальный аспект.
У разных социальных слоёв разный доступ к образованию и культурным ценностям, что накладывает свой отпечаток на языковую модель общения. Так, ребёнок, в семье которого принято использовать матерные слова или слова-паразиты, (что, ИМХО, одно и то же, хотя и воспринимается социумом по-разному), не может просто так взять и избавится от этого культурного наследия, например, чтобы не выглядеть белой вороной среди продвинутой молодёжи.

Особенно сложно тинейджеру изменить себя, если круг его общения замыкается на таких же как он малообразованных друзьях — выходцах из малообразованных же семей. Такие небольшие группы подростков становятся благодатной почвой для формирования специфического языка общения, основанного на примитивных чувствах и потребностях. Ведь для последнего не требуется обширный лексикон, тем более, что есть универсальные матерные слова с помощью которых можно выразить скудные интересы текущей социальной группы.

Я уже где-то приводил пример с анекдотом, для понимания соли которого требуются специальные знания. Точно так же и в искусстве. Если есть достаточное количество зрителей с ограниченным интеллектом и специфическим языком общения, то рано или поздно для него кто-то начнёт создавать понятный этому зрителю контент. И этот контент будет не только понятен, он будет ещё и выражать интересы данной социальной группы, так как сами члены этой группы даже подобный контент синтезировать не могут. Хорошо это или плохо? Да ни то и ни другое! Это просто данность, которую следует принять как одно из направлений в искусстве. Нельзя изменить человека, если у него за плечами несколько поколений предков, предпочитающих развитию личности алкоголь, а иногда и запрещённые вещества.
 
"пласт" НАШЕЙ (прости Господи) культиуры!

Гы....,
Даже в этой расхожей фразе нам библейские мудрецы указывают на тот факт, что основой нашей цивилизации является языковая система коммуникации и накопления знаний.

Дальше читать не стал.)) Не понимаете, почему?
 
Объясняю...

@"В начале было слово, и слово это было Бог..."

Это начало Евангелия от Иоанна, глава 1, стих 1:

“В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.”
(в греческом оригинале: “Ἐν ἀρχῇ ἦν ὁ Λόγος, καὶ ὁ Λόγος ἦν πρὸς τὸν Θεόν, καὶ Θεὸς ἦν ὁ Λόγος.”)

Объяснение:

1. “В начале было Слово”

Это напоминает первую строчку из Бытия: “В начале сотворил Бог небо и землю.”
Речь идёт не просто о начале мира, а о вечности до сотворения — о том, что “Слово” (греч. Λόγος) существовало изначально.

2. Что такое “Слово”?

В греческом “логос” означает не только “слово”, но и:
• разум,
• принцип,
• смысл,
• порядок,
• божественная логика, по которой устроена вселенная.

Иоанн использует это слово, чтобы сказать: Христос — это Логос. Он — смысл, через Которого всё создано.

3. “И Слово было у Бога”

Это говорит о близости и единстве. Слово неотделимо от Бога, оно было “у” Него, т.е. вместе с Ним, в вечности.

4. “И Слово было Бог”

Кульминация: Слово — не просто нечто, что принадлежит Богу. Слово есть Бог.
Это утверждение о божественной природе Иисуса Христа — что Он не сотворён, а является Богом в полной мере.
 
... потому что противопоставить нечего.... Скудна ваша наука...., как впрочем и сам человек.

На долю человеческого разума в одном из видов его познания выпала странная судьба: его осаждают вопросы, от которых он не может уклониться, так как они навязаны ему его собственной природой; но в то же время он не может ответить на них, так как они превосходят возможности человеческого разума.

Иммануил Кант, «Критика чистого разума»

... и как бы личная просьба, не углубляться в тему, страстная неделя...., иначе мне придется написать вам - "изыди Сатана!" +) (шЮтка) хотя ....


View: https://www.youtube.com/watch?v=AjiLnhg4N_s
 
Последнее редактирование:
Ни на что не претендую, ни за что не отвечаю: это текст от ИИ по запросу "многословие у греческих философов" PS каким образом туда залетел Гитлер - дело тёмное))

"Аристотель
считал, что злоупотребление поэтическими приёмами (сложными словами, необычными выражениями, длинными и неуместными эпитетами и метафорами) делает ораторский стиль холодным и искусственным. Философ утверждал, что основным регулятором стиля должно быть чувство меры.
Исократ, в свою очередь, создавал речи, для которых была характерна пышность. Мысли философ излагал в пространных словах и мягких ритмах. Гладкие, симметрично построенные периоды придавали речам Исократа монотонность и холодность.
В отличие от Фалеса, Адольф Гитлер отличался многословием, например, первый вариант его книги «Моя борьба» был перенасыщен длиннотами, неудобоваримыми оборотами и постоянными повторами.
Таким образом, можно сделать вывод, что взгляды на многословие у греческих философов и у Гитлера отличались: Фалес выступал за краткость и простоту высказываний, в то время как стиль речи Гитлера характеризовался многословием и напыщенностью.
С другой стороны, есть информация о лаконичной речи, которой учили жителей Спарты. Их учили говорить чётко и кратко, следуя правилу: чем меньше скажешь, тем лучше".
 
Мир, в котором живёт каждый из нас, прежде всего зависит от того, как мы его себе представляем, – он принимает различный вид, смотря по индивидуальным особенностям психики: для одних он оказывается бедным, пустым и пошлым, для других – богатым, полным интереса и смысла.
Когда, например, кто-нибудь завидует интересным приключениям, встретившимся в жизни другого лица, надлежало бы скорее завидовать тому дару понимания, в силу которого приключения эти получают значительность, какую они имеют в описании испытавшего их: ведь одно и то же происшествие, представляющееся столь интересным для высокоодарённого интеллекта, в представлении плоской дюжинной головы принимает вид самого пустого случая из повседневной жизни.

Артур Шопенгауэр, «Афоризмы житейской мудрости»
 
Хорошо сказано, я сразу примерил к себе и окружающим меня людям, а ведь точно - "Мир, в котором живёт каждый из нас, прежде всего зависит от того, как мы его себе представляем."
– он принимает различный вид, смотря по индивидуальным особенностям психики: для одних он оказывается бедным, пустым и пошлым, для других – богатым, полным интереса и смысла.

Как это я раньше не обращал внимание на эту очевидность? Мудрый был человек этот Шопенгауэр.)
 
Хорошо сказано, я сразу примерил к себе и окружающим меня людям, а ведь точно - "Мир, в котором живёт каждый из нас, прежде всего зависит от того, как мы его себе представляем."
Так это естественно, а как м.б. иначе?
Но то, как мы его себе представляем, можно легко сформировать. Геббельс легко формировал представления целой нации
 
Ты как не понимал диалектику, так и не понимаешь, следствие без причины... Тебе с Колобком общаться, два сапога пара...
 
Мир, в котором живёт каждый из нас, прежде всего зависит от того, как мы его себе представляем, – он принимает различный вид, смотря по индивидуальным особенностям психики: для одних он оказывается бедным, пустым и пошлым, для других – богатым, полным интереса и смысла.
Когда, например, кто-нибудь завидует интересным приключениям, встретившимся в жизни другого лица, надлежало бы скорее завидовать тому дару понимания, в силу которого приключения эти получают значительность, какую они имеют в описании испытавшего их: ведь одно и то же происшествие, представляющееся столь интересным для высокоодарённого интеллекта, в представлении плоской дюжинной головы принимает вид самого пустого случая из повседневной жизни.

Артур Шопенгауэр, «Афоризмы житейской мудрости»
я вступаю в бой с многословием))) Первое предложение сократить до "Мир зависит от того, как мы его себе представляем" а всё остальное - вода )))
Ну, реально что даёт это уточнение ? "надлежало бы скорее завидовать тому дару понимания, в силу которого приключения эти получают значительность, какую они имеют в описании испытавшего их: ведь одно и то же происшествие, представляющееся столь интересным для высокоодарённого интеллекта, в представлении плоской дюжинной головы принимает вид самого пустого случая из повседневной жизни"
 
я вступаю в бой с многословием))) Первое предложение сократить до "Мир зависит от того, как мы его себе представляем" а всё остальное - вода )))

... гы...
Тогда уже так -Мир более субъективен, с точки зрения восприятия отдельного индивидуума, потому что каждый видит и понимает его по-своему — в зависимости от своего опыта, мыслей и чувств. То, что для одного истина, для другого может быть иллюзией, один и тот же факт может восприниматься людьми совершенно по-разному.
 
Так это естественно, а как м.б. иначе?
Но то, как мы его себе представляем, можно легко сформировать. Геббельс легко формировал представления целой нации
Речь то была совсем не об этом, а о том что разные люди видят один и тот же мир по разному. Причем тут Геббельс, форматирование?)
 

Who has watched this thread (Total: 3) View details

Назад
Верх Низ