Стоит ли брать на море Поляризационный фильтр?

[Sego]

Ты рассуждаешь, как профессор-не профессионал, но как профессор (это не оговорка)) )

Я ж тебя не отговариваю. Я только за то, что бы с головой это .... Ты понимать должен, когда фильтр накручиваешь, для чего это и что в итоге будет. Просто пример, градиент всегда в сумке, я ж. чувствую, когда его накрутить надо. Понимаешь....
А когда оно лишнее было (снято с ним, без башки), то уже на посте имел проблемы... А исходник, после неумелого применения градиента, крутить на посте сложно довольно , ну и лишние телодвижения.

пс Весеннее солнце .., это не летний "зной", оно другое и воздух другой - "чище"

пс2 Когда упертых и категоричных дураков долго слушаешь, сам таким становишься (имхо) +) (это про тех, кто тебе советует, что "делать нечего....")

 

[nixa]

Вот, смотри чем отличаются верхний "В" кадр и нижний "Н" ?
"Н" - блёклый, "В" - контрастный.
Какбуд-то в ФШ, два слоя кадра "Н", наложил друг на друга методом "умножение".
Но блики от воды не убрал.

 

[Sego]

Но блики от воды не убрал.

А зачем их убирать? Вода без бликов... Моветон однако.+) А помягче оно и не сделает... На посте самое простое локально подобрать кларити. Ну или кривыми в определенном диапазоне (маской, и ограничением).

пс вот я и спрашивал, а чего оно сделало?

 

[nixa]

На посте самое простое локально подобрать кларити. Ну или кривыми в определенном диапазоне (маской, и ограничением).

Ты не забывай: для Тайги это "тёмный лес". ... да и для меня не всё ясно.

 

[Dik]

Первый с кольцом однозначно интереснее

Добавлю: лучше прорисовываются облака на голубом небе (не говоря о синеве-сочности воды) - похоже на эффект , как от навинченного на объектив желтого фильтра. Раньше он всегда был в сумке оператора.

я двумя педалями (условно) приведу к этому без всяких фильтров.

Я тебе такое одним движением кривой сделаю.

Тоже об этом подумал, что все это шопится на раз.
Но иногда мастерство оператора определяется тем, что он все делает на месте и не прибегает потом к пост-обработке )

чего оно сделдало, кроме как цвет испортило)?

Не вижу испорченного цвета. Может наши мониторы отображают картинку по разному?
А мелкие белые домики вдалеке... да, стали хуже, но они второстепенные, малозаметные на снимке. Главное, общая художественность снимка выиграла. ИМХО.

 

[Taiga]

Пишу критикам П. Фильтра. Я ничего не утверждаю ...Просто я заранее должен понять как снимать поляриком, а не отвергать его сразу.
Говорю в 101 раз.))))))) ...Относиться ко мне надо как к "Тайге"!))) Я занимаюсь фотографией, только потому что мне это интересно, не более того.)

Поляризационный фильтр убивает фотографию, все возможно, ...хотя что-то убивается, но что-то и прибавляется, факт! По любому НЕ все фотографии идут на выставку.

Пример из интернета: Здесь абсолютно разные кадры, с поляриком и без. Какими педалями можно нарисовать то чего НЕТ в кадре, если ты не художник?
Имхо. Поляризационный фильтр это обычный инструмент фотографа, кстати им можно играться, и к примеру делать эффект поляризации наполовину.
Да, я не вижу здесь убитого цвета, а к тому что сделал я не стоит относится серьезно. Снимать и обрабатывать надо уметь, чего я пока не достиг.

Да, полярик надо постоянно крутить, это не удобно. Но когда ты видишь такое, можно и покрутить.)
И еще мои кадры нельзя считать тестовыми, они выложены после глубокой обработки в фотошопе.
Задача была добиться художественности с поляриком и без. Но я старался одинаково.

 

[ILNIZ]

Тоже немного порассуждаю. Много времени провожу на природе, на водоёмах и в основном в очках, поляризационных. Их у меня много разных цветов и солнечных. Есть и хамелеон, но он сразу не прижился. Говорят в дорогих очках можно видеть толщу воды, дно, но ничего подобного утверждать не могу. В очках мне комфортно, глаза меньше устают, нет рези от яркого света и бликов. Наклоняю голову в разные стороны и наблюдаю изменение бликов, волн, отражений. Для меня поляризационные очки раз и навсегда, всегда со мной.
Попробуйте посмотреть на мир в поляризационных очках, посмотрите на радугу.
Для фото поляризационный фильтр я бы носил с собой, но для защиты объектива поставил бы ультрафиолетовое стекло...

 

[Sego]

Добавлю: лучше прорисовываются облака на голубом небе (не говоря о синеве-сочности воды)

Не вижу испорченного цвета.

Еще раз, тест Тайги, это не тест , он фильтр крутил, а не снимал, и я совсем не уверен, что оно без поста.... Исходники он не показывал. Большая вероятность "желаемое- за действительное".

похоже на эффект , как от навинченного на объектив желтого фильтра. Раньше он всегда был в сумке оператора.

Вероятно раньше операторов учили, как образуется R.G.B. Но это не "наш" (обсуждаемый) случай).

Для фото поляризационный фильтр я бы носил с собой, но для защиты объектива поставил бы ультрафиолетовое стекло...

+1))

 

[Sego]

Dik_2 -

не дочитал пост Тайги , однако.. (блин) -

И еще мои кадры нельзя считать тестовыми, они выложены после глубокой обработки в фотошопе.

Тайга_2 - ты пожалуйста так в заблуждение не вводи, или сразу давай всю информацию, в т.ч. и про "художественность".

 

[Taiga]

И все-таки, каким образом ты сможешь в фотошопе "проявить" детали в кадре, которые напрочь отсутствуют при съемке без полярика?

 

[Taiga]

Тоже немного порассуждаю. Много времени провожу на природе, на водоёмах и в основном в очках, поляризационных. Их у меня много разных цветов и солнечных. Есть и хамелеон, но он сразу не прижился. Говорят в дорогих очках можно видеть толщу воды, дно, но ничего подобного утверждать не могу. В очках мне комфортно, глаза меньше устают, нет рези от яркого света и бликов. Наклоняю голову в разные стороны и наблюдаю изменение бликов, волн, отражений. Для меня поляризационные очки раз и навсегда, всегда со мной.
Попробуйте посмотреть на мир в поляризационных очках, посмотрите на радугу.
Для фото поляризационный фильтр я бы носил с собой, но для защиты объектива поставил бы ультрафиолетовое стекло...

То что с поляриком можно наблюдать рыб в толще воды меня и привлекает, когда без фильтра видны только блики и отражения неба.
Эту интересную способность надо где-то применить.

 

[Dik]

И все-таки, каким образом ты сможешь в фотошопе "проявить" детали в кадре, которые напрочь отсутствуют при съемке без полярика?

Можно ИМХО до ответа Сего ? )

Походу никак пост-обработкой не проявить, то что на правом снимке - т.к. отсутствует инфа про брусчатку под гладью воды на левом снимке - блик света забивает ее.

 

[Sego]

И все-таки,

Посмотри на воду на левом, она "молоко", т.е. снято с достаточно длинной выдержкой, при такой выдержки априори "замазывается, что под водой". Т.е. пример твой опять мимо, не корректный.

 

[Taiga]

Не знаю, но думаю что ни при какой выдержке, при таких бликах, камней под водой никак не увидеть.

Еще пример удачного применения поляризационного фильтра с красной машиной, без него и с ним (скачено из интернета).
На крыле остались блики, на них полярик не действует, т.к крыло имеет сложную сферическую форму. И блики остались.
Полярик - инструмент. Его надо научится применять. Понятно что нельзя починить машину одним ключом 13 на 17, но и без этого ключа тоже не обойтись!

 

[Sego]

гы....