А просто так...

[Sego]

Философская и романтическая литература так или иначе преследует одну единственную цель — изменение подсознания социального элемента.

О блин, насколько узко вы мыслите)

Философская и романтическая литература имеет гораздо более широкий спектр целей, чем просто «изменение подсознания социального элемента».

1. Литература как поиск истины и размышление о мире
Философская литература часто стремится не к изменению кого-то, а к постижению истины.
Аристотель: «Платон мне друг, но истина дороже».
Философы исследуют реальность, бытие, мораль — они не всегда стремятся манипулировать сознанием.

Иммануил Кант говорил о «чистом разуме» и необходимости задавать вопросы о мире независимо от влияния общества: «Имей мужество пользоваться собственным умом!»

2. Литература как выражение индивидуальных переживаний

Романтическая литература в первую очередь фокусируется на внутреннем мире человека, его эмоциях и переживаниях.
Иоганн Вольфганг Гёте в «Страданиях юного Вертера» вовсе не пытался изменить общественное сознание — он передавал личную драму и силу чувств.

Фёдор Достоевский не стремился изменить «социальный элемент», а ставил перед читателем вопросы о добре и зле, совести и преступлении. «Если Бога нет, то всё позволено» — это скорее вызов к размышлению, а не инструмент для подсознательной манипуляции.



3. Искусство ради искусства

Некоторые авторы вообще отвергали идею, что литература должна служить социальной трансформации.
Оскар Уайльд в «Предисловии к Портрету Дориана Грея» писал: «Искусство не должно ничего доказывать». Он утверждал, что литература может существовать ради красоты, а не ради изменения кого-то.
Эдгар Аллан По тоже говорил, что искусство должно стремиться к красоте, а не к пропаганде или воздействию на массы.


Вывод
Философия — это поиск истины, романтизм — выражение чувств, а искусство может существовать ради искусства. Не вся литература стремится менять подсознание общества. Некоторые произведения созданы для размышления, наслаждения, выражения эмоций или просто ради красоты.

 

[Kolobokk]

Литература как поиск истины

Наука — это поиск текущей истины, если можно так сказать, а вовсе не литература и философия.
Всё остальное — словоблудие, если оно конечно не подкреплено научными фактами.

Чтобы понять как литература и искусство меняют наше подсознание, нужно заглянуть в далёкое прошлое и попытаться понять как зарождалась литература и философия, как сформировался сам язык человеческого общения, как зародилась письменность и т.д. На многие вопросы помогут ответить антропология, археология и т.д. Во всяком случае, наука поможет составить современное представление о эволюции и о том месте, которое в ней занимает искусство и прочие развлечения для ума и тела.

Вот простой пример. Я завалил мамонта и изобразил его на стене пещеры для правдоподобности. Потом я стал рассказывать историю о том как я это сделал в одиночку и насколько я был при этом хорош. Хотя реально, тот мамонт поскользнулся и упал с обрыва, но кроме меня этого никто не знал. Но, если я был достаточно убедителен, то смог бы претендовать на самую желанную самочку в общине. Ну, а в лучшем случае, я даже смог бы получить место вождя, если тот оказался бы старым или неспособным противостоять моему красноречию.

Можно как угодно сложно завуалировать мотивы, но мотивы всегда одни и те же. Это власть, деньги и любовь. Есть даже такое выражение, что художник, в широком смысле слова, должен быть голодным. Или у него должна быть муза. Чем мотивы ближе к основным, тем сильнее они влияют на плодовитость художника.
Всё ИМХО.

 

[Taiga]

Как все спрессовал по полочкам! Главное наука. Но меня настораживает абсолютное отсутствие сомнений.
Чем больше мы знаем, тем больше должно быть сомнений, не ужели и правда так все просто?!
Я не доверяю людям которые "все знают". Цитата великих: "Я знаю, что ничего не знаю".

 

[Verendey]

. Я не доверяю людям которые все знают.

 

[Verendey]

...хотя знает колобок очень много, это факт!

 

[Taiga]

В мире электроники и техники, ДА! Но тут речь идет о чувствах. Вопрос Юре, Юра ты влюблялся когда-нибудь? Или ты четко знал что это банальный химический процесс в организме, позволяющий подобрать подходящую самочку для продолжения рода? Ведь все же написано правильно, кто же поспорит?

 

[Sego]

Наука — это поиск текущей истины,

Это уже масло масленное. Как "ИСТИНА" может быть текщеей, или не текущей. Т.е. сегодня это истина, а завтра уже нет? Истина на то и истина, что это ИСТИНА)
Вспомните ответ Иешуа на пилатовский вопрос...."Что есть истина"

Чтобы понять как литература и искусство меняют наше подсознание, нужно заглянуть в далёкое прошлое и попытаться понять как зарождалась литература и философия, как сформировался сам язык человеческого общения, как зародилась письменность и т.д. На многие вопросы помогут ответить антропология, археология и т.д.

Эти "науки", могут только предполагать, интерпретируя некий найденные артефакты, ну или ... некие, как им кажется, факты. И истиной ... это ни как быть не может. По сути такие "научные сказки".+)

Можно как угодно сложно завуалировать мотивы, но мотивы всегда одни и те же. Это власть, деньги и любовь

Да, это так в 90% , ну или больше, не важно, но есть и другие мотивы... Опять же вспомните что говорил Воланд в варьетэ.. - " Люди, как люди, только квартирный вопрос их испортил.., интересно, ОСТАЛИСЬ ли ПРЕЖНИЕ!"


Ну и известные факты, молодому Энштейну не советовали заниматься физикой, ибо считалось, что все уже открыли...+)
Томаса Эдисона назвали шарлотаном, при первой демонстрации фонографа..
Коперника сожгли...
А может действительно земля плоская, так считают огромное количество людей))

.. и т.д.

 

[nixa]

А может действительно земля плоская, так считают огромное количество людей))

Я уже начинаю сомневаться, что эта фраза произносится с сарказмом.

 

[PVK]

Я сам пока не верующий, но в храм с женой иногда хожу, раз в две недели... Почему хожу?
Потому что чувствую преемственность многих поколений моих предков, дедов, прадедов, родом они из Калужской области.

Вот я не хожу по приемственности покалений. Я хожу в церкви, соборы, мечети, ваты, дацаны с эстетической и познавательной точки зрения.
Родители атеисты (не буддийствующие), посему, за все детство был ы церкви только пару раз... опять-же в познавательных целях.

А вообще немного странно когда русский человек воспринимает дословно выражение "Все под богом ходим". )))

Та, ничего странного. Все под Богом ходим, только я не ассоциирую его с конкретным объектом (Иисусом, Буддой, Кришной, Магометом, Рамой)
Как в анегдоте. Бог один, провайдеры разные..
Я от буддизма взял самое ЦЕННОЕ-покуистический взгляд на некоторые вещи, не особо значимые и до определенного момента.
Да, садясь в самолет , перед взлетом с обращаюсь.... но больше к себе, понимая, что в данной ситуации не мне решать дальнейшее развитие событий.
Мне решать как из жопы выбраться с минимальными потерями. Посему, отслеживаю все аварийные выходы и прочие нюансы.

Ну и слегка ( общем контексте) напрягает направление движения к всеобщей зарелигионизованности. (бля, сам придумал..... )
Брат! Ты в мечеть не ходишь? Неправильно! Брат, ты в церковь не ходишь? Ай-яй-яй!
Давайте уроки введем, ну там... православия! ...не! Давайте мировые религии изучать!
Все. ВСЕ!!! Начиная президентом и заканчивая.......обывателем СРОЧНО пошли в церквы!
Почему и зачем, немного другой вопрос.
Ну и на последок про исламизацию... Или уже не стОит? ....да и не стоИт.... Потом как нибудь.

 

[Kolobokk]

Ну наконец-то! Хоть какое-то оживление в форуме!

Т.е. сегодня это истина, а завтра уже нет?

Почему нет... Я приводил пример про скорость света. Разница в том, что наука должна доказывать каждый очередной прорыв в поиске очередной истины, а религии достаточно просто придумать очередную догму и объявить своё учение единственно истинным.

Пример. Наука считает, что все тела людей устроены примерно одинаково и отличаются только внедрённой моделью, а религия, по этому же признаку, их делит на верных и неверных. Неверных можно уничтожать (кроме обращённых (если есть возможность и время на обращение).

Или вот ещё один пример, пересекающийся с современностью. На Планете больше 8 миллиардов людей. Глобалисты думают как от них избавиться. И в то же время создают андроидов. Казалось бы, в чём смысл? А смысл в том, что сектанты считают, что в андроида можно будет залить готовую модель и сделать из него послушного раба, отстаивающего интересы секты (солдата) или секса (компаньона). Но я боюсь, что они опаять ошибаются.

Эти "науки", могут только предполагать, интерпретируя некий найденные артефакты, ну или ... некие, как им кажется, факты.

Есть такое. Сколько случаев подлогов и искажения фактов известно только в археологии! Но ведь учёные тоже люди, они хотят славы. Последняя легко конвертируется в любой из трёх основных мотивов по желанию. Но, тем не менее, мы пользуемся плодами науки и без них уже не можем представить своего существования. И при этом космополиты прекрасно себя чувствуют без религии. Это я к тому, что для многих и религия необходима как смартфон, телевизор или автомобиль.

Коперника сожгли...

Любого, решившегося разрушить сектантские догмы, ждёт смерть или, в лучшем случае, длительное заключение. А вот отказ от своих убеждений, напротив, может служить смягчающим обстоятельством. Сейчас Коперников не сжигают, но могут отправить на СВО, что часто может быть равносильно смертной казни, либо присудить длительные сроки заключения. Например, если назовёшь в--ну в-ной.

 

[Taiga]

Вот я не хожу по приемственности покалений. Я хожу в церкви, соборы, мечети, ваты, дацаны с эстетической и познавательной точки зрения.
Родители атеисты (не буддийствующие), посему, за все детство был ы церкви только пару раз... опять-же в познавательных целях.

Та, ничего странного. Все под Богом ходим, только я не ассоциирую его с конкретным объектом (Иисусом, Буддой, Кришной, Магометом, Рамой)
Как в анегдоте. Бог один, провайдеры разные..
Я от буддизма взял самое ЦЕННОЕ-покуистический взгляд на некоторые вещи, не особо значимые и до определенного момента.
Да, садясь в самолет , перед взлетом с обращаюсь.... но больше к себе, понимая, что в данной ситуации не мне решать дальнейшее развитие событий.
Мне решать как из жопы выбраться с минимальными потерями. Посему, отслеживаю все аварийные выходы и прочие нюансы.

Ну и слегка ( общем контексте) напрягает направление движения к всеобщей зарелигионизованности. (бля, сам придумал..... )
Брат! Ты в мечеть не ходишь? Неправильно! Брат, ты в церковь не ходишь? Ай-яй-яй!
Давайте уроки введем, ну там... православия! ...не! Давайте мировые религии изучать!
Все. ВСЕ!!! Начиная президентом и заканчивая.......обывателем СРОЧНО пошли в церквы!
Почему и зачем, немного другой вопрос.
Ну и на последок про исламизацию... Или уже не стОит? ....да и не стоИт.... Потом как нибудь.

Человек свободен в своем выборе, можно хоть на голове ходить, почему бы нет?

Единственно с чем я не согласен, это с мнимой опасностью самолетных перелетов.
Самолет по статистике самый безопасный вид транспорта!
Каждый день вылетают сотни тысяч самолетов по всему миру, и много мы слышим об авариях?
А вот в автоавариях в России каждый год погибают 30-35 тысяч человек. Но автомобиля мы не боимся, а зря... )))))))))

 

[Kolobokk]

Самолет по статистике самый безопасный вид транспорта!

У него есть ещё одно преимущество. Если ты пассажир, то во время полёта можешь полностью расслабиться, так как не можешь повилять на происходящее, в отличие от путешествие в автомобиле, даже если ты не за рулём. Например, нужно следить, чтобы водитель не задремал или не отвлекался на телефон и т.д.

 

[PVK]

Человек свободен в своем выборе, можно хоть на голове ходить, почему бы нет?

Да, только неудобно.

Единственно с чем я не согласен, это с мнимой опасностью самолетных перелетов.
Самолет по статистике самый безопасный вид транспорта!
Каждый день вылетают сотни тысяч самолетов по всему миру, и много мы слышим об авариях?
А вот в автоавариях в России каждый год погибают 30-35 тысяч человек. Но автомобиля мы не боимся, а зря... )))))))))

Да, но... и это еще март не закончился.
При всей своей безопасности собирает свой урожай.



На самом деле, люблю летать, смотреть на просторы (плоской) земли с высоты человеческого полета.

 

[Sego]

Почему нет...

Потому что истина объективна, а субъективная интерпретация чего то истиной быть не может.

Пример.

Не понятно, к чему этот пример.... Религия - да, делит. Ну так и светсткое делит , либерал глобалист - консерватор традиционалист и т.д. И все друг друга ненавидят))

 

[Verendey]

я, как всегда, цитатой отвечу) Пожалуй я тоже как ИИ думаю: вместо собственных измышлений нахожу подходящий прецедент))

"...любое объяснение есть функция существующих представлений. Если это научное объяснение, то оно зависит от представлений, которые есть в науке. Скажем, в средние века считали, что чума передается сквозь поры тела. Поэтому для профилактики людям запрещали посещать баню, где поры расширяются. А сейчас наука считает, что чуму переносят блохи, и для профилактики людям советуют ходить в баню как можно чаще. Меняются представления, меняется и вердикт."